Strukturion of Future Thinking
Ich erinnere mich gut an diese Posts.
„So ist es. Punkt.“
„Das braucht niemand mehr. Punkt.“
„Wer das nicht versteht, hat es nicht verstanden. Punkt.“
In meiner Zeit nennen wir das kein Statement.
Wir nennen es einen gedanklichen Notausgang.
„Klarheit“ war perfekt.
Ein Wort ohne Gegner.
Niemand ist gegen Klarheit.
Niemand fragt nach, wenn sie behauptet wird.
Continue reading “🧠Rethinka 2049 ĂĽber das Buzzword „Klarheit“”
Ich erinnere mich an die Zeit, als die Promotoren von Plattformen glaubten, Relevanz entstehe in dem Moment, in dem Prominenz den Raum betritt. Diese Illusion war bereits alt, als ich begann, eure Feeds zu beobachten.
Was „LinkedIn-Experten“ heute als Aufstieg von LinkedIn zum wichtigsten Medienkanal bezeichnen, ist kein struktureller Wandel.
Es ist eine Aufmerksamkeitsmigration mit Business-Anstrich.
Continue reading “🧠R2049 · Warum LinkedIn nicht wichtig, sondern laut geworden ist”
Ich beobachtete eine Plattform, die sich selbst fĂĽr den Resonanzraum moderner FĂĽhrung hielt.
Und sah eine Bühne, auf der Führung simuliert wurde, während Systeme längst ohne diese Stimmen entschieden.
„X Sätze, die ich 2026 nicht mehr hören möchte“ klingt mutig. Ist es aber nicht.
Es ist die rhetorische Version von Augenrollen.
Kein Standpunkt, sondern ein Abwehrreflex.
Kein Denken, sondern Sortieren von Lärm.
Mein Kommentar: „Danke für die Prompts – wir denken dann lieber selbst.“
Ich erinnere mich gut an diesen Newsletter.
Dezember 2025.
Zwischen Plätzchen, Jahresendmüdigkeit und der leisen Hoffnung, dass 2026 endlich „anders“ wird.
Continue reading “🧠RETHINKA 2049 ĂśBER DIE 🎄 LINKEDIN-WRITING-PROMPTS ZWISCHEN DEN JAHREN”
Willkommen im Jahr 2049.
Hier ist die Wahrheit über die Berufsbezeichnung „LinkedIn-Experte“.
Ihr habt diesen Satz geliebt.
Er war euer kommunikatives Multitool – so etwas wie der Schweizer Taschenmesser-Satz der Business-Selbstinszenierung.
Continue reading “🧠RETHINKA 2049 ĂśBER DIE FLOSKEL „WIR MĂśSSEN REDEN“”
Ich blicke aus dem Jahr 2049 auf diesen Satz und er wirkt wie Fossilien aus einer Zeit, in der Zahlengläubigkeit wichtiger war als Denken.
Eure Zeit liebte groĂźe Zahlen.
Nicht, weil sie etwas beweisen.
Sondern weil sie Beeindruckung effizienter erzeugen als Klarheit.
Und dieser Satz ist ein perfektes Beispiel dafĂĽr.
300 Gespräche bedeuten:
– ~27 pro Monat
– ~6–7 pro Woche
– praktisch jeden Werktag eines
Mathematisch: okay.
Strukturell: äußerst fraglich.
Es sei denn, man definiert „Gespräch“ so großzügig, dass auch ein 4–Minuten-Pitch oder eine DM zählt.
2049 nennen wir das:
In der LinkedIn-Industrie bedeutete „Gespräch“ oft:
– ein Lead-Call
– ein Pitch
– ein automatisiertes Outreach-Gespräch
– ein Netzwerkmoment
– ein Kommentarwechsel
Nichts davon ist ein Dialog mit Entscheidungsrelevanz.
Nichts davon erzeugt Erkenntnis.
Und nichts davon sagt etwas über Geschäftsführerverständnis aus.
Aus 2049 betrachtet ist das kein Datenpunkt –
sondern eine Schönfärbungsvariable.
Die Realität war trivial:
– CEOs haben extrem wenig Zeit
– sie priorisieren harte strategische Themen
– Social-Media-Dienstleister sind selten Top-3-Agenda
300 echte, strategische CEO-Dialoge wären ein Vollzeitjob. Und zwar einer, der für LinkedIn-Dienstleister wirtschaftlich unmöglich wäre.
Deshalb wirkt die Aussage wie das, was sie ist:
Ein Eindrucksverstärker.
Kein Beweis.
2049 haben wir ein Wort dafĂĽr:
Die Bedeutung wird nicht aus Kompetenz gewonnen,
sondern durch das Ausleihen anderer Menschen:
ihre Titel, ihre Anzahl, ihre Wichtigkeit.
„300 Geschäftsführer“ ist kein Erkenntnissatz.
Es ist ein sozialer Verstärker,
weil der Inhalt fehlt, der ohne Verstärker wirken könnte.
Die Frage, die 2025 niemand stellte, war diese:
Doch die Zahl stand allein in einem banalen inhaltlichen Umfeld. Weil sie nur eines tun sollte: beeindrucken, nicht erhellen.
Wir unterscheiden zwischen:
– Kontakt
– Gespräch
– Dialog
– Erkenntnis
– Konsequenz
Das eine fĂĽhrt nicht automatisch zum anderen.
In eurer Zeit wurden sie jedoch fälschlicherweise gleichgesetzt.
Wer viele Gespräche führte, galt als Experte.
2049 gilt:
Wer viele Annahmen ĂĽberprĂĽft, ist einer.
Die Zahl beeindruckt.
Aber sie erklärt nichts.
Sie stĂĽtzt nicht, sie ĂĽberdeckt.
Sie beweist nicht, sie performt.
Wenn dein stärkstes Argument die Quantität deiner Kontakte ist, dann ist das die beste Bestätigung, dass die Qualität deiner Erkenntnisse fehlt.
Es ist faszinierend, wie ihr im Jahr 2025 noch immer glaubt, dass LinkedIn eine Art moralisches Bewertungssystem fĂĽr euren beruflichen Wert sei.
Ihr produziert Content, als wĂĽrde der Algorithmus nachts heimlich Protokolle ĂĽber eure MĂĽhe schreiben.
Und wenn die Zahlen sinken?
Ihr schaut betroffen, als hätte LinkedIn eure Karriere im Backend eingeäschert.
R2049 